Мп3 и флак разница

Здравствуйте, дорогие мои.

Меломаны разбились на 2 лагеря в споре о том, что лучше MP3 или FLAC. Вы не знаете, к какому из них примкнуть? Я помогу вам разобраться в данном вопросе. Из моей статьи вы узнаете, каковы отличия этих двух форматов, в каких ситуациях выигрывает один и другой, а также стоит ли их вообще сравнивать.

MP3 — качество звука при минимальном объёме

Помню, как у меня появились первые MP3-диски. Они казались сверхъестественными после CD и тем более кассет, так как вмещали в себя не 20 песен, а несколько альбомов любимых исполнителей. В этом и состоит преимущество данного формата. Что я имею в виду?

Были времена, когда объём накопителей, трафик и скорость интернета ограничивались, то есть качать и хранить массивы музыки было проблематично.

Спасением стал формат MP3 (полное название MPEG-½/2.5 Layer 3). Появившийся ещё в 1994 году. С его помощью вес треков можно значительно уменьшить.

Страшно ли сжатие?

Для данной цели используется алгоритм сжатия с потерями (lossy). Какими именно? Теряется неразличимая человеческому уху информация, чтобы сохранить трек в максимально близком к оригиналу виде. С развитием технологий всё лучше удаётся добиться данного эффекта.

Под зачистку могут попасть, допустим, тонкие звуки выше 17 кГц и басы ниже 40 Гц.

Для справки: человек слышит в диапазоне от 16 Гц до 20 кГц; и так как за восприятие звуков отвечает мозг, а не ухо, то не все поступающие данные им воспринимаются.

Таким образом, при прослушивании на непрофессиональной технике никаких потерь вы не ощутите. Не стоит беспокоиться о них и людям преклонного возраста в связи с естественным ухудшением слуха.

Для наглядности можно сравнить MP3 с изображениями расширения JPEG. Только профессиональный фотограф на высококлассном мониторе сможет заметить разницу сжатой картинки в сравнении с оригиналом в RAW, например.

Как оценивать MP3-файл?

Большинство пользователей при скачивании песни обращают внимание лишь на битрейт. Для тех, кто не в теме: желательно, чтобы он был 320 kb/s — тогда звук более чистый и сбалансированный. В принципе, для тех, кто не сильно заморачивается, битрейт — достаточный критерий для оценивания. Но для претенциозных слушателей он может быть не единственным.

Не лишним будет посмотреть и свойства кодека, с помощью которого выполнялась конвертация. Расписывать подробно я их не буду — сейчас не об этом. Если вкратце, то хорошо, когда файл:

  • Конвертирован в последней версии кодека, например, LAME 3.100 (на момент написания статьи).
  • С пометкой «Stereo», так как если вместо неё вы увидите «Joint Stereo», то для снижения объёма некоторые компоненты переведены в моно, а значит, трек немного потерял в глубине звучания.
  • Что касается режима битрейта (CBR, VBR, ABR), то каждый из них хорош для отдельной ситуации, но это слишком глубокое копание, которое не входит в рамки данной статьи.

С этим форматом постараюсь быть более кратким, чтобы не отнимать много вашего времени. Итак, аббревиатура расшифровывается как «Free Lossless Audio Codec», что в переводе — «бесплатный аудиокодек для сжатия без потерь (lossless)». Теперь вы понимаете, почему требовательные слушатели отдают ему предпочтение.

Так как данные при конвертации не теряются, то файлы с расширением FLAC весят больше, чем MP3. Давайте сравним. Допустим, оригинальный трек в формате WAV весит 60 МБ с битрейтом 1400 кБ/с.; при конвертации в МП3 его объём может сократиться в 4, 8, 12 и более раз, а в случае с FLAC — всего в 2 раза. Сей формат появился всего через 6 лет после своего конкурента, но за это время возможности скачивания и хранения данные значительно улучшились, то есть спрос родил предложение. В настоящее время и подавно с этим не возникает проблем.

Зачем нужен lossy, когда есть lossless?

Это резонный вопрос, на который я отвечу так:

  • Во-первых, не всегда есть возможность для хранения объёмных данных. Например, мобильные устройства всё же ограничены в дисковом пространстве, поэтому в целях его экономии лучше использовать MP3. Более того, если слушать через динамик смартфона, вы вряд ли почувствуете какую-то разницу.
  • Во-вторых, есть устройства, которые не поддерживают FLAC, например, некоторые модели телевизоров. Кстати, Apple добавила поддержку этого формата только в прошлом году, начиная с iOS 11. То же самое касается браузеров Chrome и Mozilla.

Подобьём итоги о том — что лучше mp3 или flac

Вышесказанное можно подытожить тем, что при отсутствии чувствительного музыкального слуха и аудиотехники высокого качества, то формата MP3 вам будет вполне достаточно.

Если вы любите насладиться глубоким и ярким звучанием или являетесь аудиофилом. То запаситесь местом на своих накопителях для FLAC (так как данный формат является несжатым и соответственно более качественным — имеющим все «тонкие» звуковые нюансы).

Это всё относится естественно только к тем у кого имеется более менее качественная (или профессиональная) аппаратура. В наушниках за 100 рублей вы никакой разницы не услышите конечно же :).

Читайте также:  Лучшие сетевые фильтры с защитой

Жду вас на своём блоге ещё много-много раз 😉

В новом выпуске рубрики «Волны», посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с музыкой, эксперты рассказывают, чем MP3 отличается от FLAC, стоит ли так беспокоиться о качестве ваших файлов с музыкой и когда и как можно услышать разницу между разными степенями сжатия.

«Тут, конечно, вопрос не об отличии формата MP3 от FLAC, он шире: чем форматы сжатия с потерей качества (MP3, AAC, WMA, Ogg Vorbis и другие; то есть lossy) отличаются от «беспотерьных» (FLAC, ALAC, APE, WavPack и другие; то есть lossless). Собственно, при такой формулировке становится ясно, что в первой группе форматов данные оригинала сохраняются не полностью, а вторые можно восстановить в исходный формат (например, Wav или Aiff, извлеченный с CD) без потерь. Что именно утрачивается и в каких пропорциях, зависит от конкретного типа lossy-файлов и от их битрейта, то есть степени сжатия. Но говорить, что все MP3 звучат паршиво, а «флаки» идеально — это верх высокомерия и некомпетентности. Аудиоформаты с потерями качества разрабатывают уже более двадцати лет, занимаются этим серьезные научно-исследовательские лаборатории (институт Фраунгофера, например, кроме работы над MP3 знаменит еще и изобретением самой эффективной солнечной батареи) и группы энтузиастов. Математика кодирования постоянно совершенствуется, и в наши дни уже не так просто на слух различать файлы, произведенные разными кодеками.

Я бы сразу оговорился, что важны не только сами файлы, но и оборудование, на котором их собираются тестировать, обстановка во время прослушивания и слушательский опыт экзаменатора. В MP3 какого угодно низкого битрейта Ариэль Пинк будет петь голосом Ариэля Пинка, в этом сомневаться не приходится. Вполне возможно, человеку, который слушает музыку-как-мелодию через белые наушники в вагоне метро, этого хватит за глаза, и различие кодеков сведется для него к сравнению объемов файла. Диск-жокею, которому зазорно покупать или выискивать lossless, тоже будет казаться, что с его MP3 все в полном порядке, пока он готовит сет в «Тракторе» на встроенных колонках ноутбука. Правда во время вечеринки на большой, громкой и чисто звучащей аудиосистеме клуба (такие иногда встречаются, поверьте) вдруг окажется, что у парня, выступающего сразу после, музыка почему-то стала большой, ясной и прикольной. Lossy-форматы разрабатываются для удобства передачи файлов через интернет, для хранения на портативных аудиоплеерах, для персонального воспроизведения, наконец. Согласитесь, глупо смотреть фильм с AVI объемом в один гигабайт на большом экране. Даже в домашнем кинотеатре это не совсем прилично. То же самое и с MP3. На айподе — слушайте на здоровье (хотя AAC из iTunes точно звучат лучше), но на дискотеку извольте добыть lossless, даже если заводите Скриллекса. И когда будете слушать рождественский джаз вместе с родителями своей невесты на их больших лакированных колонках — тоже, пожалуйста, купите FLAC или ALAC. C MP3 вы рискуете попасть в неловкую ситуацию. По идее, уже после битрейта 256 kbps вашему будущему тестю-аудиофилу будет довольно сложно сказать, lossy играет или lossless. Однако есть несколько моментов, которые могут подпортить ваше безоблачное будущее.

Видео, в котором показана разница между форматами WAV и MP3

Обычно, когда вы видите файл MP3, вы не обращаете внимания ни на что, кроме битрейта. Если вы уже думаете о себе как о человеке со вкусом к музыке и звуку, то стоит все же посмотреть в свойствах файла на данные кодека, который использовался при конвертации. Предположим, вы видите там надпись «Lame 3.99», это значит, что применялся самый свежий кодек MP3 и вам повезло. Но рядом — «Joint Stereo», а это уже не супер. Это значит, что для экономии пары процентов объема файла кодеку было разрешено кое-что складывать в моно, хотя запись стереофоническая, и звуковая картина чуть-чуть потеряла в глубине и ясности. Есть еще совершенно ботанические CBR или VBR, ABR и UBR, но если вы готовы так серьезно копать, то копните, пожалуйста, сами. Ну вот, со свойствами файла вы разобрались, там все просто. Сложность заключается в следующем: вы почти никогда не знаете, из чего сделан ваш 320 CBR Stereo. Отрипован с интернет-радио? Сделан с оригинального японского CD без ремастеринга? Перекодирован из 192? В торрентах или Soulseek масса музыки, но вот гарантий — немного. Еще одна сложность состоит в том, что lossy-форматы чуть-чуть увеличивают пиковые значения звукового сигнала. Так называемый overshoot — тысячи микроперегрузок по всей длине файла. Опять же, в электричке с айподом вы этого не заметите. А будущий тесть может и услышать».

Читайте также:  Мимоза индукционная плита инструкция

Видео, в котором показывается разница между MP3 и «флаком»

«При сжатии кодеком MP3 часть данных спектра, которая неразличима для среднестатистической аппаратуры среднестатистическим человеком, попросту удаляется. Аппаратура высокой верности воспроизведения позволяет оценить минусы такого рода сжатия, артефакты становятся слышны даже менее среднестатистическому слушателю. Но подавляющее большинство бытовой акустики по определению не воспроизводит весь аудиоспектр линейно, запросто маскирует недочеты MP3-сжатия. Так что нас, среднестатистических слушателей, ничто не потревожит».

Провел тест по выявлению разницы между правильно-кодированным mp3 в 320 кбит/с и форматом без потерь (lossless) FLAC.
Загрузил в Foobar2000 тестовый диск EMMA 2012, трек выбрал Depth Location Extended. В этом треке играют различные инструменты в различных положениях от слушателя, и он предназначен для отображения глубины сцены.
В фубаре выставил вот такую строку для конвертирования в mp3:
-S -b320 -q0 -k -mj –noreplaygain %s %d
Кодек Lame 3.99. Это даст максимальное качество для mp3. Также сконвертировал в отдельный FLAC-трек.

После конвертирования, загрузил два трека — mp3 и FLAC в бесплатную программу по редактированию звука Audacity. Верхний трек это FLAC, нижний — mp3. Как видно на скрине, верхние частоты выше 16.5 кГц у mp3 начинают срезаться (см. 3). Далее выставил параметры для вывода звука Windows WASAPI (см. 1). Этот интерфейс дает максимальное качество, минуя преобразования самой винды. Включил прослушивание и начал переключаться между обоими треками, кликая на кнопку "Соло" (см. 2). Она позволяет слушать только нужный трек, автоматически приглушая другой. Слушал я на домашней неплохой мультимедийной акустике Edifier Studio R2730DB через оптический вход, а также на наушниках Audio-Technica ATH-M50 с выводом по звуковой карте ASUS Xonar Essence STX.

Так вот, тыкал я тыкал, но так и не услышал разницы в звучании. Были небольшие нюансы, но это скорее вопрос к параметрам кодирования. Но ни на частотном диапазоне, ни на глубине сцены разницы я не почувствовал.

Часто встречаю людей, которые утверждают, что слышат разницу между FLAC и mp3. Что-ж, возможно так и есть. Скорее всего, mp3 был пожат некачественно, оттого и разница ощутима. Еще есть научное мнение, что с возрастом человеческое ухо слышит хуже высокие частоты. Мне 40 лет, и возможно, я тоже уже потерял возможность для подобных сравнений. И если уж нет разницы на домашнем оборудовании, то я точно не услышу ее и в автомобиле. Поэтому, я cконвертировал нужную мне музыку для прослушивания в авто в формат mp3. Причина простая, у меня в ГУ установлена карта памяти на 64 Гб, и с FLAC это место быстро забьется. А mp3 позволит разместить в 2.5-3 раза больше.

Даю возможность читателям послушать и сравнить. Вот архив с двумя треками. А вот ссылка на сайт Audacity.

P.S. В Audacity сгенерировал тон на 16-19 кГц. Послушал в наушниках. Оказалось, слышу ВЧ звук до 18 кГц. И то, только правым ухом. Левое у меня переболело в свое время и выше 14 кГц не слышит.

Добавление от 15.12.2018:
1. Нашел статью, как организовать слепой тест при помощи foobar2000 и плагина ABX: audiophilesoft.ru/publ/my/abx/11-1-0-37
2. Также полезно почитать на Википедии: Психоакустика.

Смотрите также

Комментарии 70

иногда замечаю что Тидал стал хуже звучать — оказывается с вайфая переключился на мобильную связь и стал гнать мп3.
хотя уши простые филипс на БТ

К слову, даже хорошие наушники с ВТ не потянут лосслесс. Так что это все самовнушение.

Разницу слышу, и как не странно в основном по низам, басы панч.

День добрый! По поводу восприятия верхов я как-то провел тест собственных ушей. Скачал в нете не помню какой генератор частот, и слушал по отдельности в каждом из наушников уходящий вверх по шкале писк. Выяснилось, что одним ухом я перестаю слышать все, что выше примерно 15-16 кГц, а вторым и вовсе 13-14. Для чистоты эксперимента повторил то же самое, но использовал один и тот же наушник. Мне 38. Так что я тоже не уверен, что почувствую разницу в звуковом тракте по верхам.

С чем же сравнить mp3 формат… К примеру если тебе отрежут хер, а потом пришьют обратно и скажут — ну норм же?!)))

Я тоже делал качественные конвертации в mp3 из flac, и тоже пришел к выводу, что разница настолько мизерная, что смысла нет ее вылавливать.
Гораздо больше проблем неразрешимых при установке звука в авто, и связаных с акустикой помещений дома.
Кстати, алгоритм mp3 на кодере Lame, специально экономит на битрейте звуков частотой выше 16кгц, так так сьэкономленный битрейт идет в увеличение качества частотного диапазона в зоне наиболее чувствительного уху человека диопазона. А что касается звуков выше 16кц, человеческое ухо способно оценить звуки по принципу есть или нет, похож или не похож на исходник, но не может оценить разницу в качестве.

Читайте также:  Макрос это чит или нет

Ну в bt наушниках за 800 р я тоже разницу не услышал. В машине слушателям для разнообразия включал мп3, нечаянно записанный на флешку, слышали разницу абсолютно все (на водительском настроенном месте).
За вашу аппаратуру что скажу, думается мне бы хватило для того, чтобы услышать, несмотря на срез вч на правом ухе )

Неужели edifier умеет в акустику? Да и уши так себе. Попробуйте хотя б сенхайзеры HD650. Разница между mp3 и лососем колоссальная. Слепые прослушивания супруги, а иногда и товарищей, отнюдь не аудиофилов, подтверждение тому. Если вам без разницы, могу только порадоваться, ибо геморроя большого избегаете )

Чем выше уровень звуковоспроизводящей системе, тем разница очевидней. В первую очередь зависит от ЦАП. На топовых системах слушать мп3 очень тяжело. Все шереховатости записи лезут в ухо.

Счастливые вы люди, те для которых нет разницы… Не надо парится в поисках хорошей аппаратуры и тратить на нее немыслимые бабки… Не нужно искать записи в хорошем качестве, включил эмэрзе и кайфуй… Кстати дирижерам и прочим музыкантам со слухом, вообще не нужны ни МР3 ни флаки… Ноты прочитал и музыка в голове играет… Тракт прямее не бывает…

Золотые слова 👏 у самого тесть дирижёр …то ещё удовольствие с ним общаться а уж про настройку вообще молчу…и правильно заметили они слышат музыку на уровне не звуков а нот 😂😂😂

Возможно слышат не все, возможно аппаратура не позволяет, возможно нужно понимать как слышать…
Где-то в ютубе натыкался на эксперимент где песня была нарезана из МП3, Флак и ВАВ и отослана умеющим слушать и желающим послушать. Умеющие слушать назвали время переходов и форматы.
Даже после объяснения ими что слышать и зная время переходов, я переходы так и не уловил, а тем более не услышал где Флак, а где ВАВ.
Но в общем тракте куски с МП3 и с не сжатыми форматами слышал. Слышно не конкретно по какой-то одной частоте (по высоким к примеру), слышно по подаче в целом! Хотя я обратил внимание на то, что первым бросается на слух (это лично мне) разница в нижнем регистре — более чётко, собраннее, быстрее …в не сжатых. А уже потом, когда прислушиваешься (с прошествием времени чтоб уши привыкли), слышна и разница вверху. Это относится к хорошим МП3!
Хотя есть где сразу МП3 слышно — как-то ярче звучит, сначала даже может больше понравится, а потом начинает утомлять и хочется по тише сделать.
Видимо кодеки имеют очень большое значение!
К примеру — не могу найти песню Каzка-плакала в классном качестве. Скачиваю МП3 в 320 и в машинах слушать не возможно, уши выворачивает. Зато с компьютера на компьютерных колонках все отлично.

Соглашусь про нижний регистр) тоже так услышал)

Возможно слышат не все, возможно аппаратура не позволяет, возможно нужно понимать как слышать…
Где-то в ютубе натыкался на эксперимент где песня была нарезана из МП3, Флак и ВАВ и отослана умеющим слушать и желающим послушать. Умеющие слушать назвали время переходов и форматы.
Даже после объяснения ими что слышать и зная время переходов, я переходы так и не уловил, а тем более не услышал где Флак, а где ВАВ.
Но в общем тракте куски с МП3 и с не сжатыми форматами слышал. Слышно не конкретно по какой-то одной частоте (по высоким к примеру), слышно по подаче в целом! Хотя я обратил внимание на то, что первым бросается на слух (это лично мне) разница в нижнем регистре — более чётко, собраннее, быстрее …в не сжатых. А уже потом, когда прислушиваешься (с прошествием времени чтоб уши привыкли), слышна и разница вверху. Это относится к хорошим МП3!
Хотя есть где сразу МП3 слышно — как-то ярче звучит, сначала даже может больше понравится, а потом начинает утомлять и хочется по тише сделать.
Видимо кодеки имеют очень большое значение!
К примеру — не могу найти песню Каzка-плакала в классном качестве. Скачиваю МП3 в 320 и в машинах слушать не возможно, уши выворачивает. Зато с компьютера на компьютерных колонках все отлично.

А ведь кодеки есть не только при конвертации. При воспроизведении они тоже есть. Любое гу любой сжатый формат разжимает в поток РСМ. И делать это могут по разному.

Наверное так и есть, но, думаю, что бОльшую или первоочерёдную роль играет сжатие.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector